2026年5月22日,最高人民法院公布了一起二审民事判决书,最终撤销了长沙市中级人民法院的判决,将一审认定被告高合汽车等被告侵权,赔偿伊朗籍发明人和专利权人50万元的判决,改判为高合汽车不侵权。两审差别就在于对权利要求的解释上,长沙中院采取了宽泛解释技术特征的方式,而最高法院则推翻一审裁判逻辑,严格恪守专利权利要求解释规则,限缩专利保护边界。关于专利权利要求中“移动终端”的解释:一审法院认为,广义
2026年5月22日,最高人民法院公布了一起二审民事判决书,最终撤销了长沙市中级人民法院的判决,将一审认定被告高合汽车等被告侵权,赔偿伊朗籍发明人和专利权人50万元的判决,改判为高合汽车不侵权。两审差别就在于对权利要求的解释上,长沙中院采取了宽泛解释技术特征的方式,而最高法院则推翻一审裁判逻辑,严格...